Naked Scienceнет даты
Научно-популярное издание Naked Science

 
 
1. Признание геноцида армян: крупный выигрыш Еревана или пустая формальность?Пн, 03 мая 2021[-/+]
Автор(?)
Президент США Байден осмелился сделать то, на что не хватило даже Рональда Рейгана: наконец признать геноцид армян, пусть и на десятки лет позже некоторых других крупных стран / ©Andrew Harnik/Pool via REUTERS

Признание геноцида армян: крупный выигрыш Еревана или пустая формальность?

Президент США Джо Байден признал геноцид армян в Османской империи. Это шаг, на который в свое время не осмелился даже Рейган. Случившееся вызвало много разговоров на тему того, что теперь возможен пересмотр Карсского договора, возврат к границам, некогда проведенным другим американским президентом, Вильсоном. Кто-то заговорил и о возможной выплате репараций со стороны Турции. Насколько реальны такие ожидания? Или правы скептики, указывающие, что признание ничего не изменит?

Байден признал геноцид, что дальше? Хороший сценарий

Геноцид 1915 года совершили против армян на территории Османской империи, и по всем международно-правовым договорам современная Турция считается преемником этой империи. Геноцид признается преступлением, за ним следует ответственность — существует даже специальная Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятая ООН в 1948 году. Кстати, она подписана и ратифицирована Анкарой.

Теоретически это означает, что после признания геноцида Турцию могут признать ответственной за это весьма тяжелое преступление. Процитируем конвенцию:

«Статья IX. Споры между договаривающимися сторонами по вопросам толкования, применения или выполнения настоящей конвенции, включая споры относительно ответственности того или другого государства за совершение геноцида или одного из других, перечисленных в статье III деяний, передаются на рассмотрение Международного Суда по требованию любой из сторон в споре».

Иными словами, в теории достаточно запроса одной Армении, чтобы попытаться передать в Международный суд ООН вопросы о толковании и применении Конвенции в случае геноцида армян. Ясно, что итогом такой передачи должно быть решение Международного суда об ответственности турецкого государства за геноцид.

Международный суд ООН, как мы знаем, не раз решал территориальные споры: например, между Таиландом и Камбоджей, странами Африки и Латинской Америки. Кроме того, он назначал репарации в пользу стран, пострадавших от действий других сильных государств. К примеру, в пользу Никарагуа, пострадавшей от агрессии со стороны США.

Армянское население в 1914 году и сегодня / ©Wikimedia Commons

Повторимся: теоретически это означает, что суд может вернуть армянам хотя бы те земли, на которых их предки жили до 1915 года, Западную Армению с Араратом. Для современной небольшой Армении это значительные территории. С высокой вероятностью в случае такого возвращения Ереван даже не стал бы поднимать вопрос о репарациях, поскольку был бы удовлетворен исходом всего дела.

Если исходить из прецедентов международного права, то Турции могут не помочь и отсылки к тому, что армян в бывшей Западной Армении теперь почти нет, а турки там — этническое большинство. Как известно, во второй половине 1940-х Германия вернула Чехословакии ряд территорий, где до войны немцев было большинство, — например, Судеты. Немецкое население этих зон депортировали в Германию.

Вильсоновская Армения в разы больше нынешней, куда не входит ни гора Арарат, ни озеро Ван, ни лежащие к западу от них области / ©Wikimedia Commons

Чисто юридически нельзя исключить даже того, что Соединенные Штаты вспомнят об Арбитражном решении о границе Армении и Турции, принятом Вильсоном в 1920 году. Согласное ему 103 599 квадратных километров турецких территорий (Западной Армении) де-юре признавали армянскими.

Нельзя не отметить еще один момент. После признания геноцида США ничто не мешает подавать иски (в том числе групповые) с требованиями компенсации от турецкого государства. Однако, чтобы понять реальный диапазон возможностей таких исков (например, будет ли Турция их исполнять), нужно дождаться появления такой правоприменительной практики.

Но почему американский посол уверена, что Конвенция о геноциде не распространяется на преступления против армян?

Конвенция настолько важна в контексте геноцида армян, что Линн Трейси, посол США в Ереване, уже поспешила заявить о том, что к армянскому случаю этот документ якобы не применим. Цитируем:

«На вопрос, может ли это признание иметь правовые последствия и изменить политику США к своему союзнику по НАТО Турции или к Армении, посол Трейси ответила, что поскольку геноцид армян произошел в 1915 году, а конвенция о геноциде была принята в 1951 году, то с правовой точки зрения конвенция не может иметь обратной силы».

Линн Трейси / ©Wikimedia Commons

Понять американского посла можно. Если бы она сказала, что признание может иметь правовые последствия и изменить реальную — а не декларативную — политику Штатов, то и Госдепартаменту, и конкретно Трейси пришлось бы много работать.

Несмотря на это, Трейси тотально неправа. Дело даже не в том, что Конвенция о геноциде была принята в 1948 году, а лишь в 1951-м вступила в силу. Важнее другое: с правовой точки зрения документ имел и имеет обратную силу с самого первого дня после подписания.

Главный аргумент тех, кто пытается доказать, будто Конвенция о геноциде не имеет обратной силы, — это ссылки на Венскую конвенцию о праве международных договоров. Ее 28-я статья утверждает: международные договоры не имеют обратной силы. Это было бы прекрасное обоснование, если бы не факт, что Венская конвенция была принята в 1980 году — на десятки лет позже Конвенции о геноциде. Иными словами, 28-я статья автоматически означает, что сама Венская конвенция не имеет силы в вопросе о любом геноциде.

Более того, специалисты по международному праву давно отмечают, что для международных договоров о наказаниях за массовые жестокие преступления, напротив, типично наличие обратной силы — то есть применимости к событиям прошлого. До Конвенции о геноциде было ровно три таких договора.

Первый — часть Версальского от 1919 года, о наказании германского императора за его преступления в Первую мировую. Ясно, что в 1919-м война закончилась и эта часть Версальского договора явно имела обратную силу. Второй такой договор — Севрский, прямо упоминающий наказания за «преступления, совершенные во время военных действий, на территориях, составлявших часть Турецкой империи на 1 августа 1914 года». Севрский договор, как известно, не вступил в законную силу, но в правовом смысле тоже показывает: типовые международные законы об ответственности за массовые зверства явно имели обратную силу.

Наконец, устав Нюрнбергского трибунала тоже имеет обратную силу, что и подтверждено во время Нюрнбергского процесса, где, разумеется, рассматривали и преступления, совершенные до принятия этого устава (то есть до 8 августа 1945 года).

Рафаэль Лемкин родился в 1900-м, умер в 1959 году. Американский юрист еврейского происхождения. Именно он в годы Второй мировой ввел в широкий оборот термин “геноцид” и подготовил Конвенцию для борьбы с ним. С самого начала Лемкин формировал понятие, отталкиваясь от прецедентов истребления евреев Германией и армян в Османской империи / ©Wikimedia Commons

То, что международные договоры, наказывающие за массовую жестокость, не могут не иметь обратную силу, следует из самой истории этих документов. Все они появляются после масштабных преступлений против человечности, как реакция. Ничего удивительного, что они имеют обратную силу: иначе за те преступления, по поводу которых их создали, в принципе нельзя было бы наказать.

Как заключают специалисты по международному праву:

«… В отношении этой специализированной области международного права, исключение [наличие обратного действия, применимости к прошлым преступлениям] является скорее правилом: договоры имеют обратную силу, если в них не оговорено обратное».

Но в Конвенции о геноциде обратное не оговорено — следовательно, она распространяется на геноцид армян. Нежелание признавать этот факт со стороны Вашингтона очевидно, но не может изменить юридическую сторону вопроса.

Плохой сценарий

Чтобы представить себе отрицательный для Армении вариант развития событий, не нужно особого воображения. И дело даже не в том, что Турция может попробовать сказать, что она — не Османская империя, а лишь преемник (хотя чисто юридически этот аргумент может оказаться значимым).

Дело в том, что США, мягко говоря, не первая крупная страна, признавшая геноцид армян. В 1995 году это же сделала Россия. Однако с тех пор прошло 26 лет, но никакого дела в Международный суд ООН никто так и не направил — хотя, казалось бы, Ереван имел для этого достаточно времени. Почему?

Следует понимать, что подать в суд — одно, а выиграть его — принципиально другое. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него была принята в основном не для восстановления исторической справедливости. Это сделали, чтобы предупредить новые случаи геноцида. Поэтому там конкретно оговорено, что виновные в геноциде должны быть осуждены, но практически нет подробностей о восстановлении территориального статус-кво после геноцида. Или о выплате репараций по его поводу. Статья IX отдает все это на откуп Международному суду, но…

Турецкий танк американской разработки М60. Несмотря на почтенный возраст, для региональных войн и при приличном тактическом уровне командного состава это все еще вполне приемлемое оружие / ©Wikimedia Commons

В культуре разных стран есть немало замечательных поговорок о суде, неплохо иллюстрирующих типичные проблемы и судов в ООН. Одна из них: «Сила прет — закон мрет». Значит, в реальной жизни часто важно не то, как решил суд или право, а то, на чьей стороне сила.

Полистаем историю Международного суда ООН. В июне 1986 года он принял решение по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа». В решении США признавали виновными в использовании силы против Республики Никарагуа, а кроме того, Штаты обязали выплатить репарации. Попробуйте, не читая текст, с вероятностью в 100 процентов угадать, что случилось потом?

Все верно. Вашингтон просто наплевал на это решение. Никаких репараций Манагуа он никогда не выплатил. И никогда, разумеется, не выплатит. Ведь у Международного суда дивизий ноль, а у Штатов — много. В теории решения суда ООН должен обеспечивать Совет Безопасности ООН (на это указывает глава XIV Хартии ООН). Но у Вашингтона там право вето, поэтому обеспечивать решения против США не могут.

Казалось бы, почему Международный суд может не сработать против Турции, если у нее нет права вето?

Причин много. Во-первых, Турция — член НАТО. А цель альянса — защита территорий стран-участниц. США не могут действовать в обеспечение решений Международного суда, если это нарушит их обязательства к Турции в рамках НАТО.

Но даже если мы представим, что Турция вдруг из НАТО выйдет (что вряд ли случится), остается «во-вторых». Во-вторых, как Совет Безопасности ООН будет обеспечивать решение Международного суда в отношении передачи Армении территорий или репараций? Экономические санкции и блокада против Турции имеют мало смысла: при ее положении, контролирующем Босфор и Дарданеллы, Анкара способна нанести международной торговле больше ущерба, чем санкции нанесут ей.

Иными словами, на Турцию способна повлиять лишь военная сила. Но из истории последних десятилетий хорошо известно, что США, Англия и Франция могут нападать лишь на слабых. Ни одна действительно сильная страна не подверглась атаке этих членов Совета Безопасности ООН за весь постсоветский период.

А Турция в смысле военных возможностей — именно сильная страна, никак не Ливия и не Ирак 2003 года. Никакая война с ней для западной коалиции не обойдется малой кровью. Значит, Запад никогда не осмелится ее начать.

Турецкая подлодка Preveze в Тарентском заливе во время учений НАТО. Лодка немецкой постройки по возможностям примерно равна «Варшавянкам» отечественной постройки, за тем исключением, что турецкая ПЛ не может запускать крылатые ракеты большой дальности / ©Wikimedia Commons

Россия и Китай в принципе способны решиться на войну со значительными потерями, но и они вряд ли захотят обеспечивать таким образом решение Международного суда ООН. Дело в том, что эти страны за последние десятки лет вообще не вступали в военные конфликты по своей инициативе.

Возьмем тот же пример с возвратом Чехословакии Судет в 1940-х. Предположим, что Организация Объединенных Наций уже существовала бы, но Германия не захотела бы начать мировую войну. Допустим, Международный суд примет решение о возврате Судет. Кто его будет исполнять и как, если не военной силой? Если бы такое решение и было принято, оно осталось бы нереализованным.

Очевидно, что все невоенные каналы воздействия на Турцию на сегодня исчерпаны. Даже такой, казалось бы, исторически рабочий способ, как организация там госпереворота силами ЦРУ в 2016 году не сработал. Остается война — на которую пока никто не хочет идти.

Третий вариант развития событий: то, что будет скорее всего

Из изложенного выше может показаться, что все плохо, позиции Турции в занятой ею Западной Армении непоколебимы, а никаких надежд на восстановление исторической справедливости нет. Не совсем так. Сильные стороны Анкары со временем могут оказаться и ее слабыми сторонами, как это уже не раз было в истории Турции.

Чтобы понять, о чем мы, стоит представить будущее этой страны в XXI веке. Населения там более 83 миллионов, а подушевой ВВП близок к российскому. Поэтому в 2020 году турецкий ВВП по ППС — 2,5 триллиона долларов. Это 11-е место в мире. Сразу выше идут Франция и Великобритания, сразу ниже — Италия, Мексика и Южная Корея.

Но надо понимать: Италия и Мексика не имеют самостоятельной внешней политики в принципе, а Южная Корея слишком занята Северной. Великобритания и Франция — страны, испытывающие серьезные системные трудности, из-за которых их внешнеполитические возможности невелики и в перспективе будут сокращаться. Уже сегодня их военный потенциал настолько слаб, что, за исключением ядерного оружия, Турция на их фоне смотрится никак не слабее. Самостоятельно что Лондон, что Париж могут выиграть только если Фолклендскую войну — никто из них в страшном сне не представит себе войну один на один с сильным государством. А раз так, значит, этих игроков нельзя назвать сильными и самостоятельными.

В прошлом Эрдоган и Байден встречались лично. Смогут ли они вновь пожать друг другу руки после признания геноцида армян? Пока ответ на этот вопрос остается неясным / ©Kayhan Ozer, Presidential Press Service Pool via AP

То есть, если взять первую дюжину экономик мира, куда входит Анкара, получается, великими державами с самостоятельной и активной внешней политикой и вооруженными силами, способными воевать без поддержки извне, можно считать только США, Китай, Индию, Россию и Турцию. Старые державы типа Англии и Франции уже ничего серьезного не могут. Турция, напротив, может пережить госпереворот, который ей попробовало навязать ЦРУ, и даже пытаться играть против интересов Москвы в Сирии и Закавказье.

Пока Турция — просто серьезная головная боль Вашингтона и Москвы. Но беда в том, что турецкая экономика растет. Причем, если быстрый рост российской экономики практически исключен монетарной политикой ее властей, а той же Франции — нахождением в ЕС (где тоже есть сложности с разумной денежно-кредитной политикой), то у турков нет ни первой, ни второй проблемы. Следовательно, они и дальше будут расти быстрее русской и западноевропейских экономик.

Другой момент: Анкара не имеет привычки быть верной никакому союзнику. Пока она была слаба, то следовала в фарватере США. В 2010-х стало ясно, что от поддержки Штатов на Ближнем Востоке зависит не так много: выживание Асада и Эрдогана, несмотря на попытки Вашингтона исключить такое развитие событий, указало на то, что США более не всесильны в этом регионе. А ведь именно такими они виделись здесь после распада СССР.

С тех пор Турция успела «кинуть» и Вашингтон, и Москву. Да, Америка и Россия все еще ведут с турками дела, но строго в рамках парадигмы: «пока это в наших интересах — мы дружим, как только нет — сразу прекращаем». Эрдоган как личность не особо приятен ни русским (удар в спину), ни американцам (в силу слабой подконтрольности).

Чем сильнее будет Анкара, тем больше беспокойства это государство продолжит вызывать у остальных великих держав. Рано или поздно они могут захотеть сдерживать турецкое влияние. Тем более что, как показал пример Азербайджана, оно в любой момент способно поджечь ситуацию вокруг союзника России. Да и отношения Анкары с Грецией или ее дела на Кипре в любом момент могут начать вбивать клинья в отношения между странами НАТО.

В этом смысле турки способны сами стать своей главной проблемой. В случае продолжения роста их экономической и военной мощи теми же темпами, что они показывали в период владычества Эрдогана, недалек день, когда они попытаются пойти против США или России в по-настоящему большой игре. Захватив, допустим (или попытавшись зачистить), курдские территории других стран Ближнего Востока. Или потворствуя Баку в еще одном ударе по Карабаху — на этот раз, даже игнорируя российских миротворцев.

Наконец, почувствовав головокружение от экономических успехов, Анкара может захотеть собственное ядерное оружие. При одной мысли о наличии красной кнопки у кого-то вроде Эрдогана Москва и Вашингтон придут в сильнейшее беспокойство. И приложат максимум усилий, чтобы остановить турок.

Если один из описанных выше сценариев реализуется, наличие консенсуса и России, и США по поводу геноцида армян может оказаться весьма важным. Если силу против Турции применять все равно придется, общепризнанный акт геноцида действительно способен привести к каким-то реальным последствиям для наследницы Османской империи. Например, пересмотру ее границ в пользу тех, кого она когда-то подвергла геноциду.


2. Хочу сделать прививку — надо ли бояться? И как не допустить ошибок?Вт, 09 фев 2021[-/+]
Автор(?)
Россия потеряла от короанвирусной эпидемии уже четыреста тысяч жизней, но ее население пока так и не определилось с вакцинацией. Попробуем разобраться с наиболее распространенными вопросами по этой теме / ©medpagetoday.com

Хочу сделать прививку — надо ли бояться? И как не допустить ошибок?

Мы собрали одиннадцать самых острых вопросов о вакцинации: нужна ли она после данных о новых штаммах, как узнать, что препарат сработал, и правда ли, будто новые вакцины могут вызывать рак и паркинсонизм, как говорит ученый, ушедший из НИЦ имени Гамалеи и уехавший работать во Францию. Краткое резюме: увы, и среди ученых бывают ошибочные мнения. Вакцинироваться все же стоит, а вот быть слишком доверчивым — нет.

1. Большинство жителей России не хотят вакцинироваться. Почему?

Причин две: самоуспокоенность и инстинктивное опасение всего нового и недостаточно привычного.

Самоуспокоенность проявляется в том, что практически никто в России не знает, что здесь одна из худших эпидемситуаций с коронавирусом в мире. Именно так: не одна из лучших, как говорят по телевизору, а одна из худших. Только за прошлый год избыточная смертность от Covid-19 у нас составила треть миллиона человек.

/ ©РБК, Superjob

Наши медицинские власти не хотят от руководства государством негативных оценок своей деятельности, поэтому озвучивают — и начальству, и гражданам — принципиально неверные цифры коронавирусной смертности, заниженные в несколько раз. Фактические потери от эпидемии в несколько раз выше официальных.

В декабре 2020 года от эпидемии Covid-19 умирали 3034 жителей нашей страны в сутки. В Первую мировую Россия на всех фронтах теряла убитыми 1700 человек в сутки. Иными словами, в стране идет бойня уровня мировой войны. А ее население — спасибо Минздраву, а равно и СМИ — об этом не знает, отчего не слишком спешит привиться.

Смертность за январь 2021 года Росстат пока не опубликовал. Но на основе выступления вице-премьера Голиковой избыточная смертность за этот месяц — примерно 50 тысяч человек. Иными словами, эпидемия унесла жизни порядка 400 тысяч наших сограждан, а не 77 068 человек, как в данных оперштаба. Источники:
май: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/yjmHZnUV/edn05-2020.htm
июнь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/dUhQs3DJ/edn06-2020.htm
июль: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/qESXsQHc/edn07-2020.htm
август: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/fBtgkZHk/edn08-2020.htm
сентябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/vuOQk0xl/edn09-2020.htm
октябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/bN1ea8Sx/t1_1-10.xlsx
ноябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/el03oiOj/t1_1-11.xlsx
декабрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Tyehh2sP/t1_1-12.xlsx

Опасения относительно всего нового — проблема уже не Минздрава, а естественной человеческой консервативности. Мало кто точно знает, как работают вакцины. При этом по соцсетям постоянно ходят странные люди, рассказывающие байки о вреде вакцин. Вот некоторые и опасаются.

2. Говорят, вакцину еще не изучили, да и сделали второпях. Это правда?

Первые работы по безопасности вакцин от коронавируса начали массово выходить еще полгода назад. 4 сентября 2020 года в The Lancet появилась такая работа по «Спутнику-V»: там было показано, что вакцина безопасна — и вызывает антительный ответ.

Одна эта фотография Гинцбурга, главы разработчиков «Спутника-V», исчерпывающе характеризует уверенность в эффективности и безопасности вакцины, созданной его центром. Человек 69 лет от роду не будет расхаживать по эпидемической Москве без маски, если он не полностью уверен в своей защищенности / ©vedomosti.ru

Но, возможно, более важным индикатором ее качества следует назвать даже не научную работу, а то, что ей предшествовало. Еще в мае разработчики — коллектив Научно-исследовательского центра имени Гамалеи — привились только что сделанной вакциной, которая к тому моменту прошла лишь доклинические испытания, то есть на животных, включая приматов. После прививки никто из сотрудников не болел. По данным прессы, в центре — до 1200 сотрудников, многие из которых вакцинировали не только себя, но и свои семьи.

Наконец, в феврале 2021 года вышли итоги и третьей фазы ее испытаний, о чем мы уже писали.

Вакцину не создавали второпях: это калька сделанной в том же центре еще в 2018 году вакцины от близкородственного азиатского коронавируса MERS. Вся разница между первой вакциной и новой — в том, что «Спутник-V» стимулирует организм вырабатывать компоненты S-белка коронавируса SARS-CoV-2, а не MERS. Именно потому, что разница невелика, создание нового препарата заняло у разработчиков всего две недели.

3. Рассказывают, что к аденовирусу, на котором основана вакцина, вырабатывается иммунитет, поэтому «Спутником» можно уколоться только один раз — во второй раз не подействует. Так ли это?

Каждая доза «Спутника» содержит 100 миллиардов частиц аденовируса. У нашего иммунитета нет развернутых в постоянной готовности антител на 100 миллиардов определенных вирусов: поддерживать такую «армию» было бы слишком энергозатратно. Поэтому иммунитет на аденовирусы носит довольно скоропреходящий характер.

Это уже проявилось в испытаниях западной аденовирусной вакцины от компании AstraZeneca и Оксфордского университета. Части участников этих клинических испытаний по ошибке выдали неправильную первую дозу (22 миллиарда аденовирусных частиц). Пока разбирались с произошедшим и решали вопрос, упустили время второй прививки. От этого многие участники испытаний получили вторую дозу не через положенное время, а через много недель, а иногда и через три месяца.

Аденовирусная векторная вакцина, какой является и «Спутник», не вызывает долгосрочный иммунитет к аденовирусам, поэтому не является одноразовой / ©sputnikvaccine.com

Так вот: оказалось, те, кто получил вторую дозу через большее время, показали и более высокий уровень защищенности вакциной. Почему? За два-три месяца иммунитет от аденовируса британской вакцины так ослаб, что она лучше достигала человеческих клеток, стимулируя их вырабатывать S-белок коронавируса. А чем больше белка, тем сильнее защитная реакция нашей иммунной системы.

Из этого следует, что «Спутник» — не одноразовая прививка. Через пару лет, когда надо будет делать повторную прививку от коронавируса, наш иммунитет уже настолько «забудет» оба его аденовируса, что никаких проблем с этим возникнуть не должно

4. Может ли аденовирус из вакцины вызвать рак?

В соцсетях часто можно увидеть тезисы: сперва привьетесь, а потом, через много лет, вакцина вызовет рак. От самих таких соцсетевых мудрецов никогда нельзя добиться, как именно это произойдет, поэтому нам придется придумать такой сценарий за них.

Итак: некоторые виды вирусов действительно повышают риск появления рака, поскольку вызывают у организма что-то типа воспалительного ответа, увеличивающего вероятность превращения одной из наших здоровых клеток в раковую. Но, чтобы утверждать, будто тот или иной вирус это делает, его надо исследовать.

Например, мы не знаем, может ли коронавирус быть онкогенным. Чтобы это узнать, нужно после нескольких лет эпидемии собрать данные о частоте рака среди переболевших им и сравнить с частотой рака у непереболевших, но имевших сходный возраст, индекс массы тела и так далее. Только тогда мы точно поймем, можно ли коронавирус назвать онкогенным или нет.

В действительности реальность противоположна опасениям антивакцинаторов: аденовирусные вакцины (Ad на подписи выше означает аденовирус) используют для экспериментального лечения рака / ©Human Gene Therapy

Но вот в отношении аденовирусов человека из «Спутника» мы достоверно знаем, что они не являются онкогенными. Связано это с тем, что их исследуют в лабораториях уже десятки лет — на животных, включая приматов, а также на клеточных культурах человека. Онкогенности для них обнаружить не удалось. Поэтому нет: аденовирус из вакцины от SARS-CoV-2 не может повысить риск привитого заболеть раком.

Собственно, об этом можно было догадаться заранее: аденовирусы серотипов 26 и 5, применяемые в «Спутнике», — довольно обычные вирусы, вызывающие простуду. Если бы они повышали вероятность рака, среди чаще простужающихся было бы больше раковых больных, чего на деле нет.

В действительности ключевые факторы, влияющие на риск развития рака, — вовсе не вирусы, а такая вроде бы далекая от рака сторона жизни, как число детей. Здесь мы подробно писали, почему риск возникновения онкологических заболеваний обратно пропорционален их количеству не только для женщин, но и (неожиданно) для мужчин.

5. Почему Путин до сих пор не сделал прививку?

В России действуют достаточно жесткие нормативы проверки лиц, допускаемых к контакту с главой государства. Поэтому, в отличие от переболевшего Covid-19 ныне уже бывшего американского лидера Дональда Трампа, в России президент заразиться не может. У него своего рода «персональный Китай» — то есть пространство, где угрозы коронавируса практически не существует, в силу мер по ограничению контактов с потенциально заразными лицами.

Обеспечивается это комплексом методов, один из которых — ежесуточные проверки ПЦР-тестами всех, кто с ним контактирует, включая охрану и обслуживающий персонал. Поэтому личная необходимость президента в вакцинации весьма умеренная.

Слева: обложка Liberation в момент анонсирования российской вакцины от коронавируса. Справа: две дозы этой вакцины / ©Тамбовская жизнь

Тем не менее мы уверены, что Путин вакцинируется в относительно недалеком будущем — как минимум в пиар-целях.

Те, у кого нет своего «персонального Китая», — например, дочь президента — привились от коронавируса еще прошлым летом, до начала третьей фазы испытаний вакцины. Очевидно, она тогда исходила из факта поголовного добровольного прививания разработчиков «Спутника-V» — действительно довольно весомого аргумента.

6. Говорят, третья фаза испытаний вакцины от коронавируса была провалена. Это правда или кликбейт?

Прежде всего следует понять, кто сделал заявления, будто третья фаза испытаний «Спутника» провалена. На сегодня их в явном виде сделала либо Светлана Завидова, либо те, кто пересказывают ее слова. Между тем Светлана Завидова, как легко убедиться на портале lobbying.ru — юрист по образованию, находящийся на зарплате у организации, представляющей интересы транснациональных фармацевтических компаний в России. Ситуация со «Спутником» их крайне беспокоит: его одобрили уже как минимум в 20 странах за пределами России, то есть он существенно сузил рынки сбыта для зарубежных конкурентов.

Следовательно, словам представляющих их Завидовой о провале чего-либо, связанного со «Спутником», можно доверять не больше, чем рассуждениям людей, работающих на PepsiCo о том, что их продукт вкуснее Coca Cola.

Что произошло на самом деле, а не во внутреннем мире Светланы Завидовой? Это четко описано в научной работе c предварительными итогами третьей фазы клинических испытаний (КИ) по «Спутнику», вышедшей на прошлой неделе в The Lancet. Когда в России начиная с ноября вдруг резко выросла заболеваемость Covid-19, в протокол КИ внесли изменения. Согласно им предварительные итоги испытаний нужно было подвести после того, как заболеют 78 участников третьей фазы. Это случилось быстро — в том же ноябре. В связи с накоплением нужного количества статистических данных набор добровольцев для клинических испытаний приостановили.

Значит ли это, что третья фаза испытаний дала недостаточно информации о вакцине? Нет, не значит. Среди участников третьей стадии процент заболевших даже превысил такой же процент среди участников испытаний Pfizer. Кстати, на деле третья фаза окончательно не завершена ни для «Спутника», ни для Pfizer.

Тезис о провале третьей фазы — обычная пиар-война из серии «ничего личного, просто бизнес». Такой уж у Светланы Завидовой бизнес — и кто мы такие, чтобы осуждать ее за это?

Возникает вопрос: почему многие СМИ повторили тезисы Завидовой? Ответ на этот вопрос тоже прост. Новость с заголовком «На испытаниях „Спутника“ приостановили набор добровольцев в силу достижения контрольной точки по числу заболевших» — это плохая новость. На такой заголовок мало кто кликнет. На новость, где в заголовке написано «Испытания „Спутника“ провалены», кликнет много кто. Завидова — юрист, и у ее работодателей явный конфликт финансовых интересов со «Спутником»?

Кому какое дело. Ведь СМИ надо на что-то жить, правда?

7. Рассказывают, что новые штаммы коронавируса неуязвимы для вакцин, — зачем же тогда прививаться?

На сегодня даже самые продвинутые штаммы коронавируса нейтрализуются антителами вакцинированных лишь в 6,6 раза хуже, чем стандартный штамм. Вакцина перестанет защищать от новых штаммов тогда, когда нейтрализация антителами ухудшится хотя бы в десять раз. Пока этого нет.

Разумеется, не все вакцины будут эффективны против южноафриканского штамма. Например, AstraZeneca — вряд ли. Но у нас в стране AstraZeneca не используется, а ее местные аналоги дают значительно более высокую защиту, поэтому для жителей России подобные опасения на сегодня неактуальны.

Кроме того, стоит учесть, что SARS-CoV-2 мутирует намного медленнее вируса гриппа, поэтому вероятность того, что вакцины с ним не сладят, в итоге довольно низка.

8. Я переболел, у меня антитела. Какой смысл в прививке?

По всем имеющимся на сегодня данным, уровень антител после «Спутника» выше, чем после самого коронавируса. Переболевшие, получившие хотя бы один укол «Спутником», напротив, находятся в выигрышной ситуации: у них антител больше, чем не у переболевших, даже если те получили два укола.

Кроме того, ряд данных указывает, что иммунитет у переболевших далеко не «непрошибаемый». По последним научным данным, плазма крови переболевших не способна нейтрализовать южноафриканский штамм коронавируса, а тот быстро распространяется по миру. В то же время вакцины, исходя из тех же уровней нейтрализации, должны справляться с «южноафриканцем».

9. Привился, но тест на антитела показывает ноль. Что пошло не так?

Стоит помнить: многие тесты на антитела лучше видят N-белки из ядра коронавируса, а не S-белки из его оболочки. Вакцины обучают иммунитет связывать именно S-белок, поэтому ряд тест-систем не видят антитела, появляющиеся после вакцинации.

/ ©Marco Bello/Reuters

Избежать этого можно, сделав тесты теми системами, что видят S-белки. Мы не будем называть конкретные тест-системы такого рода, чтобы не рекламировать их производителей, но в принципе найти их не так сложно.

Другой вопрос: нужно ли это? Если вы планируете сдавать плазму крови, чтобы помочь болеющим тяжелой формой Covid-19, то да, без таких тестов вашу кровь не примут. В остальных случаях это совсем не обязательно.

10. Что выбрать: «ЭпиВакКорону», которая «мягче», или «Спутник», который жестче?

Субъединичные вакцины иностранного производства показали более низкую эффективность против южноафриканского штамма коронавируса. Вакцина «Вектора» — пептидная, что до некоторой степени сближает ее с субъединичными (как и они, она не дает организму S-белок коронавируса целиком). Не факт, что ее успехи против «южноафриканца» будут лучше, чем у зарубежных коллег. Вдобавок сами разработчики векторовской «ЭпиВакКороны» оценивают защиту в один год. Создатели «Спутника» считают, что их вакцина защитит на два года.

Пока это приближенные данные, полученные методом аналогии, — понятно, что два года с создания вакцины еще не прошло. Однако ряд факторов, разбор которых здесь занял бы много места, указывает на то, что такие оценки справедливы.

11. Крупный микробиолог Олег Медянников (бывший работник НИЦ имени Гамалеи — разработчика вакцины) утверждает, что каждый укол аденовирусной вакциной ведет к гибели миллиардов наших клеток. В том числе нейронов и сердечных клеток. Он прав? Скоро ли ждать массовой гибели вакцинированных?

Количество антивакцинаторских идей, генерируемых в мире в единицу времени, поистине огромно, и комментировать их в норме бессмысленно. Однако Олег Медянников — человек с большим числом публикаций по теме микробиологии, поэтому мы вынуждены обратить внимание на его точку зрения.

Она такова: клетки, зараженные аденовирусами «Спутника», «все умирают» (прямая цитата). К сожалению, ученый не приводит в подтверждение своих слов ссылок ни на что. Но поверим ему на слово, ведь он же специалист, правда?

Какие именно клетки может уничтожить аденовирус из вакцины? По мнению Медянникова, нейроны (клетки нервной ткани) и кардиомиоциты, играющие большую роль в работе сердца. Интересно, что в организме человека — примерно триллион своих клеток, а в двух дозах «Спутника» — 200 миллиардов аденовирусов. Понятно, что не все они прорвутся к своей клетке, но в любом случае в организме должен наступить Армагеддон: 200 миллиардов атакующих попытаются «убить» каждый по клетке. Даже если многие не смогут, в течение считаных недель мы должны потерять миллиарды клеток.

В мозгу примерно сто миллиардов нейронов — что значит потерять миллиарды из них? Стать глупее или потерять память? В сердце кардиомиоцитов тоже не так уж много. Что значит потеря миллиардов из них — уж не проблемы ли с сердцем?

Медянников что-то подобное и предполагает: «ни нейроны, ни кардиомиоциты у нас в организме не восстанавливаются — сколько дано природой, со столькими и будете жить. То есть, если вы вводите внутримышечно (что практически идентично внутривенному) 100 миллиардов вирусов, сколько при этом вы инфицируете своих кардиомиоцитов? А сколько нейронов?».

Приблизительное расположение гиппокампа в мозге человека. По ряду оценок, у взрослых людей за жизнь обновляется до 80% нейронов гиппокампа / ©psyfactor.org

Любой опытный читатель научпопа в этом месте скажет нам: «Что вы нам пересказываете какого-то шарлатана? Давно известно, что нейроны и кардиомиоциты восстанавливаются!».

Да, это так, но проявим понимание и к Медянникову: ведь он специалист. А это значит, что за пределами своей специальности знает не так много. Большинство ученых, окончив вуз, не интересуются всерьез наукой за пределами специализации. Когда Медянников учился в вузе, наука еще не установила, что и нейроны, и кардиомиоциты вполне могут появляться в нашем организме и во взрослом возрасте. Поэтому забудем об этой паре мелких ошибок и продолжим выяснять, когда люди начнут умирать от «Спутника».

Медянников подводит к мысли, что это может начаться в любой момент: «миллионы вакцинированы, посмотрим, разовьется у них со временем аритмия или кардиомиопатия. <…> Посмотрим, не приведет ли то, что, вакцинируя, мы подбили пару миллионов нейронов в черной субстанции, к паркинсонизму к 40 годам». В общем, сердце и мозг начнут быстро и мощно отказывать.

Возникает вопрос: мы болеем аденовирусами с детства — причем, в отличие от «спутниковских», природные аденовирусы внутри нас еще и размножаются. Почему же после простуды мозг и сердце нам не отказывают, а после «Спутника» — будут? Медянников и здесь не теряется: «Ответ прост. При естественной аденовирусной инфекции нет виремии. [То есть] вирус не попадает в норме в кровь, а распространятся по слизистым оболочкам [человека]», поэтому не затрагивает ни нейронов, ни сердце.

Идеи Медянникова выглядят логично. Однако стоит помнить то, что мы упомянули выше: типичный ученый или технический специалист за пределами своей специализации знает о науке не так уж и много. Конкретно с коронавирусом это проявлялось много раз. Только на прошлой неделе умер от коронавируса Николай Филатов, бывший главный санитарный врач Москвы, весь прошлый год бодро рассказывавший нам, что коронавирус так неопасен, что от него вовсе не нужно ни локдаунов, ни масок. Из этого напрашивается вывод: каким бы убедительным ни казался вам специалист, всегда стоит проверить, точно ли он специалист именно в этой теме.

Сосредоточимся на самом просто проверяемом из утверждений Медянникова, ключевом для всей этой гипотезы: «естественный» аденовирус (не из «Спутника») неопасен, ибо не попадает в кровь (это называется «виремия»).

Сделав это, вы обнаружите, что каждый седьмой (16,4%) ребенок, подхвативший аденовирусную инфекцию, показывает наличие аденовируса в крови. И не надо питать иллюзий: большинство из нас болели аденовирусом не один раз в жизни, поэтому, скорее всего, в крови многих читателей этих строк он уже побывал.

Как же это получается, если, по Медянникову, «аденовирус в кровь не попадает»? А элементарно: на самом деле, аденовирус в кровь стабильно попадает. Просто Медянников об этом не знал — как и о возобновляемости нейронов или кардимоцитов.

Опять же, это не значит, что он плохой ученый. Ученый он как раз очень неплохой. Но только он классический специалист, который, как известно, односторонней развитостью (в своей сфере) подобен флюсу. Доверять мнению человека, который видит мир глубоко, но только в 1/360 части поля зрения — значит рисковать закончить как другой вроде бы крупный специалист, Николай Филатов. Иными словами, принять участие в своих преждевременных похоронах.

Сразу оговоримся: да, мы знаем, что Олег Медянников — бывший работник Центра имени Гамалеи. Но это вовсе не значит, что он там разрабатывал вакцины от коронавирусов или изучал их особенности. Конкретно в НИЦ имени Гамалеи он работал по клещевым инфекциям.

Кардиомиоциты в представлении художника / ©technologynetworks.com

К сожалению, многие научные коллективы — как банки с пауками: или ты жрешь соседа, или он жрет тебя. Медянников пал жертвой некоего стукача, предположительно, из своей же организации. Тот сообщил в соответствующие органы, что Медянников якобы вывозит во Францию биологическое оружие из России (в действительности он вывозил туда музейный штамм тифа). ФСБ в итоге (сильно не сразу) разобралась с ситуацией, обвинения с ученого сняли, принесли письменные извинения, но отношение исследователя к своему месту работу сильно ухудшилось — и он его покинул.

Российская блогосфера, бывшая в курсе этой паучье-баночной схватки, оценила его отъезд во Францию сугубо положительно: «Парня было уже ничем не удержать в псевдоученом гадюшнике, и, как только вернули загранпаспорт, он мигрировал во Францию, где был уже довольно известен благодаря своим публикациям. Теперь вот работает на IRD (Institut de Recherche pour le Developpement), продвигается по службе, чувствует себя вполне востребованным, а главное — реализованным в любимом деле (сегодня Олег — ведущий специалист в области риккетсиозов), что было бы совершенно немыслимо на родине» (орфография автора цитаты сохранена). Да и потом:

«Шел 2007 год и в Россию уже начала возвращаться лысенковщина, потому неудивительно, что Олег тут же перебрался в Марсель в лабораторию [Дидье] Раульта. Здесь люди заняты не кознями, а настоящей наукой. Оснащенность института и эргономика труда потрясает!»

Сегодня эти строки невозможно читать без улыбки. Россия, куда вернулась «лысенковщина», создала препарат для профилактики коронавируса, а у Франции, куда уехал Медянников, собственная вакцина не заработала — ибо оказалась малоэффективной. Причем разработал «Спутник-V» именно тот самый «незанятый настоящей наукой» НИЦ имени Гамалеи, откуда Медянников, в силу козней коллег, и уехал.

/ ©Sanofi

Если вернуться от «лысенковщины в России» к реальности, то сухой остаток будет такой. Олег Медянников написал материал о якобы угрозе «Спутника» для мозга и сердца человека в своем ЖЖ. И это единственный пост в его ЖЖ. В нем же он предполагает, что западные вакцины — Pfizer и будущая (но пока еще не созданная) французская вакцина от коронавируса — не являются угрозой для сердца и мозга. Вдобавок нам известно, что некий стукач (предположительно, из НИЦ имени Гамалеи) выдавил его с прежнего места работы. Нет ничего странного, что он внезапно начинает вести ЖЖ с целью показать, что вакцина гамалеевцев может быть опасной для сердца и мозга.

Но вот научная обоснованность его смелой гипотезы от этого никоим образом не возрастает — и остается равной нулю.

Пользуясь общими знаниями об организме человека, довольно легко понять, почему аденовирусы — и естественные, и «спутниковские» — не ведут к поражению сердца и мозга. Причин три.

Во-первых, тезис Медянникова «внутримышечно — это почти то же, что и внутривенно» не вполне точен. В действительности аденовирусы так себе разносятся в организме здорового человека. Большинство из них никуда особенно распространиться не могут. Поэтому атакуют те клетки, среди которых оказались после укола (мышц плеча).

Во-вторых, если какая-то часть аденовирусов в нашу кровь и проникла, то подавляющее большинство из них тут же связываются эритроцитами.

В-третьих, очевидно, что организм человека, огромное время сосуществующий с патогенными аденовирусами и рядом других вирусов, поражающих клетки, не мог бы работать полноценно, если бы не заменял выбывающие клетки новыми. И это действительно происходит постоянно: одних эритроцитов мы создаем миллионы в сутки.

Наконец, стоит помнить: коронавирус сам поражает нейроны и повреждает кардиомиоциты. Только, в отличие от аденовируса из вакцины, делает это не разово, а долго — потому что может размножаться внутри нас. «Спутниковый» аденовирус лишен этой возможности разработчиками. Жаль, что Олег Медянников забыл об этом упомянуть, рассказывая о своей гипотезе.

В совокупности все это означает, что «долговременные последствия прививки» — просто миф, порожденный недостаточно четкими представлениями о том, как на самом деле функционирует организм человека.

К сожалению, мы полагаем, что эти одиннадцать вопросов сохранят свою актуальность еще долго. Почему — читайте в нашем материале «„Спутник-V“ оказался лучше вакцины Pfizer — но это не помешает России проиграть борьбу с эпидемией».


3. Сможете ли вы стать тестировщиком? Тест от Naked ScienceСр, 26 авг 2020[-/+]
Автор(?)

Сможете ли вы стать тестировщиком? Тест от Naked Science

Профессия тестировщика сегодня достаточно востребована. Так, если вы введете ее название в поисковую строку Headhunter, сервис выдаст до 3000 вакансий. Многие из них доступны для работы из дома, так что не придется даже приезжать каждый день в офис. А это очень удобно, если вы живете в городе, где нет IT-компаний.

Так что
же делают тестировщики? Здесь все просто. После того как программист написал
код и создал приложение, кто-то должен проверить его качество. Вот этим и занимаются
тестировщики, или QA-инженеры. Q — quality
(“качество”), A — assurance (“обеспечение”).
Таким образом, в задачи тестировщика входит проверка качества программного
обеспечения путем поиска дефектов кода.

Процесс
оценки приложения фактически сводится к поиску багов, то есть ошибок в
программе. Ищут либо в ручную, либо автоматически.

Плюс профессии тестировщика в том, что, как считается, это один из самых простых способов быстро войти в IT-отрасль. Начать может практически любой: для этого не требуется техническое образование или знание программирования. Еще один плюс — зарплата: от 50 до 300 тысяч рублей. Что нужно, чтобы добиться успеха в профессии? Подходящие личные качества. Проверим, есть ли они у вас? А кого заинтересует данное направление, в конце мы рассказываем где обучиться этой профессии.

Пройти обучение и стать тестировщиком помогут в онлайн-школе SkillFactory по ссылке. Программа подходит новичкам и как раз сейчас проходит акция – скидка 40% на обучение. Обучение на курсе построено в формате симулятора рабочего процесса. А это значит, что студенты уже смогут погрузиться в рабочую среду. Кроме того, на всех этапах прилагается поддержка наставника. Выпускники могут рассчитывать на помощь с трудоустройством.


4. Можете ли вы стать программистом? Тест от Naked ScienceПт, 31 июл 2020[-/+]
Автор(?)
©Wikipedia

Можете ли вы стать программистом? Тест от Naked Science

Сейчас, когда многие вокруг задумываются, а не попробовать ли что-то новое и не сменить ли профессию, программирование точно одно из тех направлений, к которому стоит присмотреться. Может, вы об этом уже думали?

Мы подготовили тест на знание базовых понятий в этой сфере деятельности. Что-то можно вспомнить из школьного курса, а на некоторые вопросы помогут ответить эрудиция, интуиция и логическое мышление.

Если еще сомневаетесь, посмотрите заработные платы программистов начального и среднего уровня. Так, Junior в среднем может получать порядка 40–50 тысяч рублей в месяц, Middle — от 80 тысяч.

Не забывайте, эта сфера деятельности позволяет работать и дистанционно. Причем на удаленке вы можете работать как со столичными, так и с иностранными компаниями. Как правило, обучение длится от шести до 24 месяцев. Вам нужно будет определиться, какое направление выбрать и что придется освоить.

Тем, кто решил стать программистом, но не выбрал, в какой сфере будет работать, стоит обратить внимание на Python — это универсальный язык программирования, который подходит для решения разнообразных задач и различных платформ, от мобильных до серверных.

Если планируете заняться созданием мобильных приложений, присмотритесь к Java. Программисты, занимающиеся созданием сайтов, делятся на frontend-разработчиков, отвечающих за визуальную составляющую сайта, и backend-разработчиков, которые программируют и поддерживают серверную часть веб-приложений.

Если же нравится скорее не создавать, а даже ломать, то вам путь в QA-тестировщики. Специалист по тестированию занимается проверкой программ и приложений, ищет программные баги и недоработки. Образно говоря, если программист-разработчик пытается что-то создать, то задача тестировщика — сломать это.

Проверьте, может, вам действительно стоит заняться программированием? В конце теста вас ждет промокод со скидкой на обучение.

Выбирайте интересующий курс и не забудьте про промо-код Naked-science для скидки в 35%.

Курсы:


5. Все СМИ пишут о новом вирусе из Китая. Информации много — и она противоречива. Стоит ли бояться?Пт, 24 янв 2020[-/+]
Автор(?)
Коронавирус ближневосточного респираторного синдрома, родственника нового китайского. Такие вирусы получили свое название за счет выступов с шариками на конце, напоминающих корону / ©Wikimedia Commons

Все СМИ пишут о новом вирусе из Китая. Информации много — и она противоречива. Стоит ли бояться?

Новый коронавирус — «родственник» старой атипичной пневмонии — уже привел к смерти 26 человек. Считается, что им может быть заражено несколько тысяч. И точно известно, что эпидемия вышла за пределы Китая. Но это не повод впадать в панику. Мы собрали всю известную информацию и попробовали ответить на главные вопросы о новой болезни.

1. Везде пишут об этом вирусе. Все действительно настолько серьезно? Раньше такого разве не было?

Определенно, новый коронавирус 2019-nCoV — это серьезно. На утро 24 января известно о 893 заболевших и 26 погибших, то есть смертность при заболевании — 2,9%, и этот процент может возрасти (часть заболевших находятся в критическом состоянии). Учитывая инкубационный период, всего зараженных может быть несколько тысяч, а число жертв способно достигнуть сотен.

Карта распространения нового коронавируса 2019 года по регионам Китая. Черным показаны регионы распространения на 11 января 2020 года, более светлыми оттенками — на 20, 21, 22 и 23 января (чем позже, тем светлее). Географически распространение выглядит очень быстрым / ©Wikimedia Commons

Нечто подобное уже было раньше: атипичная пневмония в 2002-2003 годах заразила восемь тысяч человек и убила 775 из них. Она тоже распространилась из Китая и тоже возникла изначально из-за контакта с животными (летучими мышами), которые были резервуаром для базовой формы вируса атипичной пневмонии. Тогдашний вирус-возбудитель тоже был коронавирусом и генетически на 70 процентов совпадает с новым. То есть та атипичная пневмония и новая эпидемия — относительно близкие «родственники».

Карта распространения эпидемии по планете. Впрочем, в последние дни такие карты все время устаревают, так что не факт, что и эта останется актуальной надолго / ©Wikimedia Commons

В тот раз распространение болезни удалось сдержать карантинными мерами. Новый коронавирус достоверно передается от человека к человеку. Если его не сдержат карантинными мерами, 2019-nCoV теоретически может убить куда больше людей.

2. Новый коронавирус опасен и для молодых или только для тех, кто в возрасте?

Следует четко понимать: 2019-nCoV — просто еще один вирус, способный вызвать пневмонию. Поэтому и умереть от него шансы выше у тех, у кого они выше и при обычной пневмонии. То есть в первую очередь у тех, кто позже обратился к врачу с симптомами, и — во вторую очередь — у тех, кто старше или страдает хроническими заболеваниями, в том числе дыхательной системы.

Схема с общей структурой коронавируса 2019-nCoV / ©Roger Harris/Science Photo Library/Getty Image

Возьмем ту же атипичную пневмонию, эпидемию родственного коронавируса 18 лет назад. По данным ВОЗ, шансы умереть от нее в среднем были 9%, но для тех, кто моложе 24 лет, — ниже одного процента. В возрасте 25-44 лет — до шести процентов, 44-64 года — до 15 процентов, от 65 лет и старше — выше 55 процентов. Из этого не следует, что молодым людям нечего бояться, но, определенно, это значит, что тем, кто в возрасте, стоит задуматься.

С высокой вероятностью так будет и с новой пневмонией, чей возбудитель — «родственник» атипичной.

3. А может ли в принципе возникнуть какой-то новый вирус, который убьет много людей, и у нас не будет, чем защитить себя?

Такая история происходит систематически. Возьмем вирус кори: генетики установили, что около XI-XII веков это был обычный вирус крупного рогатого скота. Затем он мутировал так, что смог распространяться между людьми: и начал убивать миллионами. Еще в 1980 году от него погибли 2,6 миллиона, и до сих пор он заражает 20 миллионов в год. По данным ВОЗ, даже в 2017 году он (правда, не без помощи антивакцинаторов) убил 110 тысяч человек. Как мы видим, атипичная пневмония — просто мелочь на этом фоне. Ее так серьезно освещали в СМИ только потому, что там любят все новое и необычное.

Более того, даже «родственники» 2019-nCoV постоянно заражают нас: коронавирусы среди прочего вызывают насморк, они прячутся за аббревиатурой ОРВИ и так далее. В норме вирус устойчиво существует, лишь если не угрожает частой гибелью носителям. Потому что каждая такая гибель означает, что число носителей уменьшается и при масштабной эпидемии их станет так мало, что рано или поздно эпидемия закончится. А значит, меньше станет и активных вирусов.

В эпоху Первой мировой никаких вакцин и противовирусных не было, поэтому борьба с вирусами сводилась к маскам, без которых даже в трамвай иной раз не пускали / ©Wikimedia Commons

Однако иногда в царстве вирусов возникают «ненормальные» линии. Например, один из самых быстро мутирующих вирусов, грипп, в 1918-1919 годах заразил треть населения планеты и убил минимум 50 миллионов человек (эпидемия «испанки»). Это в несколько раз больше, чем погибло в Первой мировой, и примерно столько же, сколько умерло во Второй.

К счастью, сегодня у нас есть медицина, быстро создающая вакцины. Ослабленные формы вируса выращивают за короткие сроки, вакцинация резко снизит смертность от любого аналога «испанки».

Есть один сценарий, когда вирус в теории может убить сразу много людей, несмотря на вакцины. Возьмем ВИЧ: он поражает часть клеток иммунитета, поэтому иммунитет плохо справляется с ним. Создать против него вакцину так сложно, что только сейчас идут ее первые испытания — хотя сам вирус известен десятки лет.

Если возникнет вирус, передающийся воздушно-капельным путем, как новый коронавирус в Китае, но при этом поражающий клетки иммунитета, как ВИЧ, то быстро создать от него вакцину не выйдет. В таком случае возможно большое число жертв, и длительное время от такого вируса не будет защиты.

Вероятность подобного развития событий мала: вирус специализируется на поражении одного типа клеток. Тот же ВИЧ, чтобы атаковать клетки иммунной системы, ищет среди них те, что имеют рецепторы CD4. Но среди клеток в дыхательных путях таких не очень много: у неиммунных клеток такие рецепторы встречаются редко. Так что в норме вирус может быть или трудноизлечимым, как ВИЧ, или легко передающимся, как корь.

Возможно, эти черты реально скомбинировать искусственно — и получить вирус, поражающий и клетки иммунитета, и обычные клетки организма, в том числе в дыхательных путях, чтобы сделать его высокозаразным. Например, это может иметь смысл при создании биологического оружия. Но пока имеющиеся у генетиков технологии крайне далеки от необходимого для такой комбинации уровня.

4. Как можно снизить вероятность заражения новым вирусом?

Как и большинством коронавирусов — то есть как при обычной простуде. Во-первых, постарайтесь исключить контакты с вероятными носителями. Новый коронавирус происходит от генов коронавируса летучих мышей и китайской ядовитой змеи. Предположительно, китайской кобры, хотя гипотеза по змеям и вызывает вопросы. И теми, и другими торгуют на китайских рынках с экзотической живностью, которую там употребляют в пищу.

Эпицентр новой эпидемии — Ухань, а там она пошла от местного рынка морепродуктов, где продают всех этих кобр и тому подобное. Из-за рекомбинации генетических материалов двух линий коронавирусов на этом рынке и возник 2019-nCoV. Поэтому мы категорически не советуем вам посещать Ухань и, если честно, Китай вообще — по крайней мере, пока там не справятся с эпидемией. Стоит напомнить, что она уже дошла до Таиланда (несколько случаев заболевания), Южной Кореи, Японии, США, Сингапура, Вьетнама и Непала, поэтому поездки туда тоже лучше отложить до прояснения обстановки.

Тот самый рынок в Китае, откуда распространился вирус. По закону это рынок морепродуктов, но по факту там торговали сурками, ядовитыми змеями, летучими мышами и иными экзотическими животными, продаваемыми на мясо. Сейчас рынок закрыт, там проведена дезинфекция, но болезнь это не остановило / ©Getty Image

Если вы уже в Китае — избегайте рынков морепродуктов и экзотических животных, пейте только воду из бутылок и не потребляйте необработанные при высокой температуре продукты: аналоги суши и севиче, а равно и непрожаренное мясо.

И постоянно мойте руки после посещения публичных мест и контактов с новыми людьми. Все вирусы, передающиеся воздушно-капельным путем, активно оседают на руках, ведь люди трогают ими рот и нос в среднем 300 раз в день. В экспериментах один человек с вирусной инфекцией, тронувший ручку двери в крупном офисе, ведет к тому, что вирус оказывается на всех ручках в офисе (здоровые сотрудники переносят его дальше своими руками). Поэтому на гигиену рук стоит обращать особое внимание. Если возможности мыть руки каждый раз нет — используйте спиртовые салфетки.

5. Стоит ли заранее покупать маски? А какие?

Как ни странно, такие коронавирусы не распространяются «с одного чиха». Дело в том, что все вирусы специализированы под базового носителя. Часть генов 2019-nCoV досталась от летучей мыши (температура тела широко варьируется, намного больше, чем у людей), часть — от змеи, холоднокровного (температура много ниже человеческой). Это значит, что новый коронавирус неидеально приспособлен для передачи от человека к человеку.

Врачи в масках и защитных очках транспортируют пациента, больница города Ухань, 17 января 2019 года / © Getty Images

Тем не менее маски снижают вероятность заражения им — причем заметно. Однако скупать их заранее особого смысла нет (пока в России нет ни одного подтвержденного случая заболевания), как и заморачиваться выбором какого-то отдельного типа такой маски. Практически все они на сегодня близки по возможностям. Если дело все же дойдет до эпидемии в нашей стране — стоит помнить, что маску надо менять не реже раза в несколько часов.

6. Через сколько времени вирус проявляет себя? Как понять, что ты заболел?

Инкубационный период вируса — порядка пяти суток. То есть, если вы вернулись из Китая или других стран, где эпидемия уже есть, то лишь примерно через неделю отсутствия симптомов можете начать расслабляться.

На заражение 2019-nCoV указывает повышенная температура: повышение может быть и умеренным, и серьезным, но есть в 90% случаев. В 80% случаев отмечается сухой кашель и быстро наступающая усталость. Значительно реже встречаются одышка и затрудненное дыхание. Пульс, дыхание и давление на ранних стадиях в норме — их проверять нет смысла.

Стоит
обратиться к врачу при обнаружении этих
симптомов у любого,
кто
бывал странах,
куда
проникла эпидемия.
Специалист
сможет поставить диагноз на основании
снимка ваших легких:
там
новый коронавирус оставляет следы,
типичные
для пневмонии.

7. А если все же заразился? Что делать?

В первую очередь не паниковать и не впадать в депрессию. Это не просто успокаивающие слова: еще 17 лет назад исследования показали, что при негативных эмоциях (или воспоминаниях о печальных ситуациях) у человека сильно падает уровень антител в крови. Грубо говоря, природе не нужны неудачники и те, кто испытывают депрессию. Поэтому падать духом во время болезни — самый верный способ снизить способность организма сопротивляться ей.

Между тем ваш собственный иммунитет особенно важен в случае, если вы подхватили 2019-nCoV. Специфического лечения от него пока не существует, хотя и предполагается, что ряд противовирусных препаратов от других коронавирусов могут помочь.

Поэтому при заражении следует спокойно следовать всем рекомендациям лечащих врачей (а не «лечиться» самому дома) и не нервничать лишний раз.

8. Посылки с «Алиэкспресс» теперь безопасно получать? Или лучше оставить на почте и походить без нового чехла для телефона?

На сегодня нет четкого понимания того, насколько долго этот вирус может выживать вне живых организмов: само существование эпидемии осознано всего недели назад. Можно высказать лишь общие соображения о том, способен ли этот вирус передаваться с предметами.

В норме вирусы делятся на «умных» и «прочных». Прочные имеют оболочку, хорошо защищающую их от внешней среды. «Умные» — большой геном. 2019-nCoV — довольно-таки «умный» вирус, с относительно длинной РНК (в своем классе вирусов — рекордно длинной). Поэтому оболочка его защищает слабо: он живет в хозяине, где и так тепло и уютно. На открытом воздухе такие долго не протянут.

Российские службы доставки — от, не к ночи будь помянута, «Почты России» до ее коммерческих аналогов — не работают быстро. Практически наверняка к моменту, когда посылка к вам придет, 2019-nCoV там погибнет. Но для успокоения совести чехол можно протереть спиртовой салфеткой.

9. Это опаснее свиного и птичьего гриппов?

Смотря что иметь в виду под этими словами. Дело в том, что та самая «испанка», согласно некоторым исследователям, возникла из-за рекомбинации генов вируса гриппа домашней птицы и человека (штамм H1N1). Такой «гибридный» грипп дал самую опасную из известных вирусных эпидемий в истории, убив полсотни миллионов человек как минимум.

Однако об этом обычно никто не знает. Вслед за СМИ птичьим и свиным гриппом называют эпидемии из Китая, которые периодически бывают там с 1990-х годов. «Птичьим» называют H5N1. Он был менее опасным, поскольку нормально распространялся только от домашней птицы (куриц) к человеку, а от человека к человеку — довольно плохо. Впрочем, если им все же заболеть, то риск гибели мог превысить 50 процентов, что много. Всего заражено им было 630 человек, умерло 375.

Свиным гриппом в СМИ называют пандемию гриппа A/H1N1. На самом деле, не факт, что она передалась человеку от свиней — вероятнее, что это результат рекомбинации генов одного гриппа, типичного для свиней, и другого, типичного для людей. По сути, это обычный грипп с очень низкой смертностью среди заболевших (один на 3000), причем, как и при обычном гриппе, смертность идет за счет осложнений. Среди заболевших A/H1N1 умерло 17 тысяч, что много. Но стоит помнить, что от гриппа (а точнее, его осложнений) в мире, по оценке ВОЗ, ежегодно умирают 250 тысяч человек.

Конечно, такой «свиной» (а на самом деле нет — среди свиней его эпидемии не зафиксировано) грипп намного опаснее нового коронавируса по общему числу погибших. Но те, кто заболевал им в 2009-2010 годах, имел вероятность погибнуть в 0,03 процента. Среди заболевших 2019-nCoV такая вероятность пока девять процентов, то есть в 300 раз выше.

10. Люди после него выздоравливают полностью или остаются проблемы?

На данный момент это неизвестно: численность заболевших слишком мала. Однако в норме после незапущенной вирусной пневмонии подавляющее большинство переболевших каких-либо проблем не имеют.

11. Как часто вообще такие вирусы появляются? Раньше были такие же опасные?

Вирусы, передающиеся от животных к человеку, появляются периодически даже в наше время. Например, ближневосточный респираторный синдром, вызываемый другим коронавирусом, судя по всему, появился уже в XXI веке. За 2012-2017 годы от него заболели две тысяч человек и умерли более 700.

Вирус ближневосточного респираторного синдрома в 2012-2017 годах привел к гибели сотен людей, но сам по себе распространялся среди них плохо, основным каналом оставалось заражение от больных верблюдов / ©Wikimedia Commons

Исходно человек заражался от больного одногорбого верблюда, отчего большинство случаев произошло на Аравийском полуострове. Однако в век глобализации такие больные часто могут переместиться на большое расстояние, поэтому один человек из Саудовской Аравии принес вирус в Южную Корею, где от него погибли десятки.

Возникновение новых вирусов такого рода — норма. У большинства вирусов скорость мутаций значительно выше, чем у многоклеточных, и они часто комбинируют генетический материал разных штаммов, что и ведет к их высокой изменчивости и часто появлению новых штаммов. Тем не менее в условиях современной медицины число жертв от таких вирусов довольно мало — порядка сотен на эпидемию.

12. Так стоит или не стоит паниковать в итоге? Вакцину от него скоро найдут? А могут ее вообще не найти?

Паниковать вообще не стоит: как мы отметили выше, негативные эмоции могут серьезно подавить ваш иммунитет, что снизит его способность к борьбе. И не только с 2019-nCoV — довольно экзотической болезнью, — но и с более близким и опасным обычным гриппом, с его осложнениями. Кстати, от пневмоний всех типов в год погибают более четверти миллиона человек (по минимальным оценкам), и с пониженным иммунитетом шансы оказаться среди них повышаются.

Уже для вируса ближневосточного респираторного синдрома были разработаны относительно эффективные способы предупреждения болезни через иммунизацию. Но, в силу редкости заболевания, массовой иммунизации так никто и не проводил / ©Shutterstock

Что до вакцины, то в теории она «уже почти вот-вот». В лабораториях на основе 2019-nCoV созданы коронавирусы одного цикла размножения. Такие могут попасть в организм и даже один раз создать свою копию там, но затем перестают быть активными. Это, по сути, уже вакцина — благодаря присутствию 2019-nCoV одного цикла размножения иммунная система учится вырабатывать нужный ответ.

Но есть нюанс: любая вакцина требует длительных проверок ее полной безопасности, и это не делается быстро. А эпидемии, подобные атипичной пневмонии или ее «родственнику» 2019-nCoV, часто стремительно заканчиваются. Та же атипичная пневмония длилась примерно год. За такие короткие сроки никакой массовой вакцинации никто не наладит, поэтому, скорее всего, борьба с эпидемией сведется к карантину и лечению уже заболевших. По аналогии с атипичной пневмонией 2002-2004 годов.

Вакцину от коронавируса, поражающего неиммунные клетки организма, можно сделать почти гарантированно. Чтобы к вирусу было сложно создать вакцину, он должен быть типа ВИЧ — то есть атаковать не обычные клетки, а клетки иммунной системы. Грубо говоря, «полиции» организма трудно ловить преступника-вируса, если он идеально приспособлен именно к охоте на «полицейских».

Коронавирусы таким не занимаются, поэтому конкретно для новой эпидемии бояться невозможности создания вакцины не стоит.

13. Говорят еще, что этот вирус могли сделать американцы, произошло все аккурат под китайский Новый год. Есть в этом хоть капелька правды?

Такие слухи возникают регулярно: еще во времена атипичной пневмонии двое российских исследователей высказывали предположение, что это американский вирус. Однако после изучения РНК вируса подобные «гипотезы» растворяются как дым.

По РНК хорошо видно, что и атипичная пневмония, и новый коронавирус 2019 года — близкие «родственники» коронавирусов летучих мышей и ядовитых змей, обитающих конкретно в Китае. Причем продающихся на рынках экзотической еды в Ухани. Именно за счет того, что 2019-nCoV возник из такой смеси генов, он не особо хорошо (судя по имеющимся данным) распространяется среди людей.

Если бы этот вирус создали искусственным путем, то за такой результат его разработчиков стоило бы уволить за профнепригодность. Вирус, который не очень хорошо переносится между людьми, — плохое оружие.

Если бы «создатели» сделали его легко переносящимся от человека к человеку, их стоило бы уволить тем более. Атипичная пневмония 2002-2003 годов вызвала десятки смертей в Канаде. Высокозаразный вирус легко добрался бы до США и устроил бы эпидемию и там. В век массовых авиаперелетов создавать вирус для Китая — значит, готовить эпидемию у себя.

Теоретически можно попытаться создать вирус, который не будет заражать людей без особых генов, и попытаться найти такие гены только у китайцев. На практике при существующем технологическом уровне это реально примерно настолько же, насколько реальна колонизация системы Тау Кита.

Имеющиеся средства манипуляции геномом слишком грубы и неточны, чтобы реализовать такую амбициозную задачу. Кроме того, заражения новым коронавирусом уже зарегистрированы в других странах, что исключает версию «антикитайского» биологического оружия.


6. Все больше людей ходят с IQOS и GLO, а информации про них мало, и она противоречива. Вредно это или нет?Сб, 30 ноя 2019[-/+]
Автор(?)
©Wikipedia

Все больше людей ходят с IQOS и GLO, а информации про них мало, и она противоречива. Вредно это или нет?

Вокруг много людей часто курят что-то, но это не вейп и не электронные сигареты. Еще и называют это все по-разному: то устройства нагрева табака, то системы, то вообще загадочно «айкос». Говорят, в США такие штуки уже разрешили к продаже, а вот на вейпинг начнут гонения. Что это за нагрев табака такой, вредно или нет? Попробуем разобраться.

Вокруг много людей часто курят что-то, но это не вейп и не электронные сигареты. Еще и называют это все по-разному: то устройства нагрева табака, то системы, то вообще загадочно «айкос». Говорят, в США такие штуки уже разрешили к продаже, а вот на вейпинг начнут гонения. Что это за нагрев табака такой, вредно или нет? Попробуем разобраться.

Что это вообще за нагрев такой?

Системы нагрева табака — это устройства, состоящие из коробочки и стержня. В стержне находится прессованный табачный порошок (стик), смоченный пропиленгликолем — он же пищевая добавка E1520. Частицы стика связывают между собой добавленные в табак целлюлозные волокна. Кроме того, в пропитку стика входят глицерин (растительного происхождения) и гуаровая камедь (пищевой загуститель). В коробочке есть батарейка и металлическая пластина. При работе ток от батареи проходит через пластину, нагревая ее. А та греет стержень. Температура нагрева может быть разной – от 240 (GLO) до 350 (IQOS) градусов.

Коробочка IQOS содержит аккумулятор и нагревающую металлическую пластину, табачный стик находится в стержне / ©heatnburn.com

Табак не загорается при такой низкой температуре, только нагревается. Поэтому такие изделия называют heat-not-burn product. Однако он образует аэрозоль – взвесь из несгоревших частиц табака в воздухе. Чем ниже температура нагрева, тем сложнее «поднять» в воздух достаточное количество никотинового аэрозоля. Тот же GLO с температурой нагрева на 110 градусов ниже, чем у IQOS, дает пользователю меньшее количество никотина.

Чем плох вейпинг?

Вейпинг – он же электронные сигареты – набрал заметную популярность в последние годы. Но в 2019-м оказался причиной эпидемии загадочных смертей в США. На начало ноября от нее там погибли уже 39 человек. Пока не ясно, чем именно опасен вейпинг.

На 20 ноября этого года эпидемия вейпинга в США унесла 47 жизней / ©Chris Ratcliffe/Bloomberg/Getty Images

Американские власти считают главной причиной странных смертей витамин Е. Его вводят в жидкости для вейпов, содержащие тетрагидроканнабинол – активный компонент конопли. За пределами США вейпы с тетрагидроканнабинолом в основном запрещены. Однако сам по себе витамин Е безопасен, поэтому полной ясности в этом вопросе еще нет. Не исключено, что дело не в нем самом, а в том, какие химические изменения он испытывает при «парении».

Разве системы нагрева табака не могут привести к таким же загадочным смертям?

На сегодня точно можно сказать: ни одна система нагрева табака (ни IQOS, ни GLO) не содержит витамин E. Он там просто не нужен: такая добавка имеет смысл только для «парения», которого при нагреве табака не происходит.

Говорят, в системах нагрева табака есть пищевая добавка 1520. Это опасно?

Пищевая добавка 1520 – это пропиленгликоль. Как правило, его используют для влагоудержания или связывания чего-то. В табачном стике пропиленгликолем смочены частицы табака, а, к примеру, в овсяном печенье — крошка, из которого оно состоит. Судя по опытам на животных, он втрое менее токсичен, чем этанол, поэтому если вы не выпьете его пол-литра за раз, шансов на заметный вред здоровью мало. Никаких других научных данных о его вреде на сегодня нет.

Почему в США недавно впервые разрешили продажи систем нагрева табака?

В США получить разрешение на продажу нового продукта, вред которого для здоровья неясен, крайне тяжело. Требуется долго доказывать, что его опасность не так велика. Поэтому заявки на продажи систем нагрева табака производители там подали еще в 2016 году, а разрешение получили только в этом.

С октября 2019-го IQOS начали продавать в Штатах. Производитель также направил в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов заявку на признание своего продукта изделием «с модифицированным [пониженным относительно обычных сигарет] риском». Главная причина, по которой он предлагает рассматривать IQOS таким образом, – более низкая температура, до которой нагревается табак. У устройств нагрева она не выше 350 градусов (горения нет, лишь нагрев), а в обычной сигарете может превышать 600 градусов (то есть горение идет). Это значит, что они образуют дым — совокупность твердых частиц самых разных диаметров, имеющих высокую температуру и вдыхаемых человеком.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США объяснило разрешение IQOS на американском рынке, назвав еще ряд причин. Отсутствие горения в таких устройствах означает, что они не выделяют угарный газ (обычные сигареты неизбежно делают это). Угарный газ снижает способность крови доставлять кислород, и хотя количество его от сигарет довольно мало, считается, что при систематическом их употреблении он опасен. Кроме того, уровни акролеина (умеренно токсичен) и формальдегида (сравнительно токсичен) в табачном аэрозоле на 89-95% и 66-91% ниже, чем в дыме обычных сигарет.

Управление отмечает: это не значит, что устройства нагрева табака безопасны для здоровья. Можно говорить лишь о том, что они менее опасны, чем обычные сигареты.

А что об их безопасности думают в России?

В нашей стране дозволено то, что не запрещено. Поэтому и IQOS, и GLO здесь разрешены. Более того, наклейки с такими названиями можно увидеть на кассе в супермаркете: то есть для их маркетинга у нас почему-то мало препятствий. Возможно, дело в том, что по нашим законам ограничения по табачной продукции все еще менее строгие, чем в США.

Так все-таки нагревание табака безопаснее сигарет или нет?

Основные опасности от курения сигарет, по современным представлениям, – повышенная вероятность заболевания раком и сердечно-сосудистые заболевания. Чтобы понять, какова опасность нагрева табака в этом плане, надо хотя бы пять-десять лет накопления массовой статистики по миллионам пользователей. Очевидно, ее пока нет и быть не может. Поэтому остается рассчитывать на здравый смысл и знание базовой химии процессов.

Химия утверждает, что при нагреве образуется меньше смол, полициклических ароматических углеводородов и так далее. Причина проста: чем ниже температура, тем меньше энергии для возможных химических реакций, способных образовать новые соединения.

Однако доза никотина в системах нагрева табака сравнима с обычными сигаретами, а к никотину, как известно, образуется устойчивое привыкание. Если такое привыкание не входит в ваши планы – проще всего избегать все, что несет табак.

IQOS можно использовать в местах, где курение запрещено?

Формально на это запреты для России не установлены. Однако Госдума активно работает над принятием такого решения в обозримой перспективе. Кроме того, владельцы многих ресторанов и кафе не в курсе технической разницы между системами нагрева табака и сигаретами. Они могут своей волей запретить вам курение. Если поднажать, то, возможно, некоторые из них и уступят, но не каждый захочет идти на обострение ради этого.

GLO меньше нагревает табак, поэтому и батарея ему нужна поменьше, что позволяет сделать устройство более компактным / ©heatnotburn.co.uk

Определенно нельзя использовать IQOS и GLO на борту самолетов большинства крупных авиакомпаний мира. Здесь стоит быть осторожным: возможны штрафы.

Есть ли от них вред окружающим, как при пассивном курении?

Однозначного ответа на этот вопрос нет: опять же, мешают малый опыт использования устройств и то, что научные исследования на эту тему, соответственно, еще не проведены.

Системы нагрева табака тоже выбрасывают в воздух никотин. Правда, из-за меньшей температуры аэрозоля его молекулы имеют меньший средний пробег, то есть разнос никотина в стороны идет менее эффективно, чем у обычных сигарет. В плане отравления окружающих смолами, акролеином и формальдегидом системы нагрева заметно менее опасны: как мы уже отмечали, они выделяют их меньше сигарет. Тем не менее воздействие есть, и в присутствии детей и беременных женщин использовать такие системы – плохая идея.

Кто победит: вейпинг или нагрев табака?

Мода быстро и сильно меняется. Вейпинг, столь популярный в последнее время, испытал сильный удар со стороны идущей в США эпидемии. Системы нагрева табака при этом никак не пострадали, поэтому для них ситуация какое-то время будет выигрышной. Однако предсказать, какая из новых форм потребления табака станет наиболее популярной, невозможно.

Победа сигарет в Европе и Северной Америке в XIX веке произошла из-за довольно случайного события — Крымской войны. Вейпинг получил сильный удар от другого малопредсказуемого события. Кто знает, что ускорит или затормозит распространение систем вроде IQOS и GLO?



 
Каталог RSS-каналов (RSS-лент) — RSSfeedReader
Top.Mail.Ru
Яндекс.Метрика
© 2009–2024 Михаил Смирнов
Сайт использует cookie и javascript. Никакая личная информация не собирается
Всего заголовков: 6
По категориям:
• Все заголовки
По датам:
• Все заголовки
• 2021-05-03, Пн (1)
• 2021-02-09, Вт (1)
• 2020-08-26, Ср (1)
• 2020-07-31, Пт (1)
• 2020-01-24, Пт (1)
• 2019-11-30, Сб (1)
По авторам:
• Все заголовки
• Sergei Sobol (2)
• Александр Березин (3)
• Руслан Руслан (1)